En esta entrada sobre Walter Benjamin y su ensayo La obra de arte en la época de su reproductibilidad técnica veremos de qué manera, aunque este texto que suele presentarse como una teoría estética, como un análisis sobre el arte y sus transformaciones en la era industrial, tiene sin embargo alcances considerablemente más amplios.
Porque Benjamin no se limita en él a diagnosticar qué le sucede a un cuadro cuando se lo fotografía o a una sinfonía cuando se la graba; lo que está en juego es la estructura misma de la experiencia humana. Cuando algo puede multiplicarse sin límite, la unicidad deja de ser un dato natural del mundo y se convierte en un problema filosófico y político central. En él, la pregunta por el arte se convierte, sin transición, en una pregunta por la percepción, por el contexto político y por el tipo de sujeto que la modernidad técnica está produciendo.
Walter Benjamin nació en Berlín en 1892 y murió en Port Bou, en la frontera franco-española, en 1940, mientras intentaba huir de la Europa ocupada por el nazismo. Su trayectoria intelectual es difícil de encuadrar en una sola tradición: filósofo, crítico literario y ensayista alemán de ascendencia judía, su pensamiento se sitúa en la intersección del marxismo, el mesianismo judío y las teorías culturales de su época.
Tuvo contacto cercano de Theodor Adorno y Max Horkheimer, figuras centrales de la Escuela de Francfurt, aunque mantuvo siempre una relación tensa y singular con ese círculo. También sostuvo un diálogo intelectual profundo con el escritor y dramaturgo Bertolt Brecht, cuyas ideas sobre el “arte comprometido” influyeron visiblemente en el ensayo que aquí nos ocupa.
Benjamin publicó este texto en 1935, en pleno exilio, y lo revisó y reelaboró hasta el final de su vida. La pregunta que lo orienta tiene una dimensión existencial, casi biográfica: Benjamin sospecha que la reproducción técnica no solo altera los objetos que reproduce, sino la estructura misma de la experiencia. De manera que se trata de comprender qué clase de mundo habita el ser humano cuando las condiciones materiales de producción y circulación de imágenes se transforman radicalmente.
Para Benjamin, cada gran transformación técnica -la imprenta, la fotografía, el cine- no solo introduce nuevas herramientas, sino que produce nuevas formas de atención, nuevos umbrales de lo visible y lo invisible, nuevas estructuras del tiempo y la memoria. La técnica no es, así, un “instrumento neutro” que el ser humano usa para fines previamente definidos: es una fuerza que reorganiza desde dentro la sensibilidad colectiva, que modifica lo que se puede ver, lo que se puede recordar y lo que se puede desear. Esta convicción, que recorre todo el ensayo, es uno de sus aportes más duraderos.
Benjamin escribe este ensayo durante la década de 1930, en una Europa convulsionada por el ascenso de los totalitarismos, la propaganda política de masas y una aceleración tecnológica que estaba transformando profundamente la vida social. Regímenes como el fascismo italiano, el nazismo alemán y el estalinismo soviético habían comprendido, antes que los propios teóricos críticos, la enorme capacidad de las nuevas tecnologías de imagen y sonido para movilizar masas, fabricar adhesión emocional y organizar la experiencia colectiva a escala inédita.
La radio transmitía discursos que llegaban simultáneamente a millones de hogares. El cine producía imágenes capaces de generar identificaciones colectivas masivas. La fotografía convertía en documentos visuales circulantes todo aquello que antes solo podía transmitirse por la palabra o por el recuerdo. Estos medios habían dejado de ser entretenimientos o curiosidades para convertirse en instrumentos de gobierno: herramientas para modelar la percepción, dirigir las emociones y construir representaciones colectivas de la realidad social.
Benjamin escribe, en parte, para comprender esa transformación desde adentro. Exiliado en París y observando el derrumbe del mundo europeo que había conocido, está intentando pensar una época en crisis, una época en la que la estética -la teoría de la sensibilidad y de la experiencia artística, en el sentido que le daba la tradición filosófica desde Kant- se ha convertido en un campo de análisis político. Si antes la estética estudiaba las condiciones del juicio de gusto o las categorías de lo bello y lo sublime, Benjamin la convierte ahora en una disciplina que examina cómo se organiza colectivamente la percepción y quién tiene el poder de hacerlo.
El aura: singularidad, distancia y autenticidad
Benjamin advierte en sus estudios que, durante generaciones, la obra de arte estuvo ligada a la singularidad. Existía en un lugar concreto, en un tiempo determinado, rodeada de una cierta “distancia” que la distinguía de la vida ordinaria. Ver una pintura del Renacimiento, contemplar una catedral gótica o detenerse ante una escultura griega implicaba desplazarse hacia ellas: era el espectador quien debía recorrer un camino para encontrarse con la obra en su lugar. La experiencia conservaba algo irrepetible, algo que no podía trasladarse sin transformarse. A esa singularidad irreductible, Benjamin la llama “aura”.
El concepto de aura es una de las aportaciones más originales y debatidas del ensayo, y conviene detenerse en él con cuidado, porque es más complejo de lo que una lectura superficial podría sugerir. El aura no es simplemente “belleza”, ni “prestigio cultural”, ni “antigüedad”. Es la cualidad de presencia que posee aquello que existe de manera singular e irrepetible en un lugar y en un tiempo determinados. Benjamin la define con una fórmula que merece ser citada: “¿Qué es propiamente el aura? Un entretejido muy especial de espacio y tiempo: aparecimiento único de una lejanía, por más cercana que pueda estar”.
Esta definición es deliberadamente paradójica. Lo que el aura designa es una distancia cualitativa que persiste incluso cuando la proximidad física es máxima: se puede estar muy cerca de una pintura de Leonardo y, sin embargo, sentir que la obra pertenece a un orden diferente del de la vida cotidiana, que su presencia excede lo meramente visible, que hay algo en ella que no se entrega completamente.
Esa lejanía no es geográfica ni temporal en sentido estricto: es una distancia de naturaleza, una diferencia de registro ontológico. El aura es inseparable del contexto en que la obra existe. Una catedral medieval no es solo un “edificio hermoso”: es el resultado de siglos de historia, ritual y memoria colectiva estratificada en su materia. Su valor dependía precisamente de que era esa obra, en ese lugar, y no una copia o una reproducción circulante.
Por lo demás, aunque estas nuevas condiciones pueden dejar intacta la consistencia de la obra de arte, desvalorizan de todos modos su “aquí y ahora”. Es algo que no afecta solamente a la obra de arte; puede afectar también, por ejemplo, a un paisaje que en una película pasa de largo ante el espectador; sin embargo, se trata de un proceso que toca en el objeto de arte un núcleo sensitivo tan susceptible como no lo hay en ningún objeto natural: ese núcleo es su “autenticidad”. La autenticidad de una cosa es todo lo que en ella, a partir de su origen, puede ser transmitido como tradición, desde su permanencia material hasta su carácter de testimonio histórico.
De este modo, la autenticidad de la obra -su “certificado de origen”, diríamos hoy- es inseparable de esa existencia singular y arraigada. Lo que destruye el aura no es la proximidad física ni el paso del tiempo: es la reproducción técnica, que multiplica las imágenes hasta vaciarlas de ese “excedente” irreductible. Cuando una obra puede copiarse infinitamente, el original pierde su “privilegio ontológico”: deja de ser el único punto de acceso a algo y se convierte en “una versión más”, quizás la más valorada, de una serie potencialmente ilimitada. Continúa Benjamin:
Valor de culto y valor de exhibición
En sus investigaciones, Benjamin observa que el arte tradicional estaba profundamente ligado al ritual. Sostiene que, en sus orígenes, las obras artísticas existían principalmente para cumplir funciones mágicas o religiosas, y que esa función original dejó huellas duraderas en la estructura misma del objeto artístico. Aquí aparece una de las distinciones más productivas del ensayo: la diferencia entre “valor de culto” y “valor de exhibición”.
El valor de culto designa una relación con los objetos en la que lo decisivo no es su visibilidad sino su existencia. No importa tanto que la obra sea contemplada, sino que esté presente, que ocupe un lugar en el espacio ritual, que su presencia allí tenga consecuencias sobre el orden de lo sagrado o de lo comunitario. Dice:
El valor de exhibición, en cambio, se define precisamente por la capacidad de la obra de mostrarse públicamente, de circular entre distintos públicos y de generar experiencias estéticas a distancia. Con la modernidad técnica, este valor desplaza progresivamente al de culto: lo que antes existía para ser custodiado y protegido pasa a existir para ser visto y, después, para ser reproducido sin límite. Benjamin lo presenta así:
Esta transición no es solo un cambio en el estatuto del objeto artístico: implica una reorientación profunda del sentido que el arte tiene en la vida colectiva. Del objeto que ancla una comunidad a su pasado sagrado, se pasa al producto que circula, se consume y se reemplaza. Esta distinción tiene consecuencias políticas que Benjamin no tarda en desarrollar. Si el valor de culto estabilizaba el lazo entre una comunidad y su tradición, el valor de exhibición abre un espacio de movilidad y circulación que puede ser apropiado de maneras muy distintas: tanto para ampliar la experiencia cultural de las masas como para someterlas a formas de manipulación masiva. Sin embargo, en un bello pasaje afirma Benjamin:
Es decir, técnicamente esos retratos ya pertenecen al mundo moderno de la reproducción; pero afectivamente todavía mantienen un “aura” vinculada a la presencia irrepetible de una vida humana. En cambio, cuando la fotografía se desplaza hacia la prensa, la publicidad o las imágenes masivas de la ciudad moderna, el valor de exhibición termina predominando completamente. La imagen deja de estar ligada al recuerdo singular y pasa a circular como información, espectáculo o consumo visual.
La reproducción técnica y la dialéctica de la pérdida
Por lo tanto, para Benjamin la reproducción masiva destruye progresivamente la distancia aurática: las imágenes comienzan a circular de manera ilimitada, pueden copiarse, ampliarse, trasladarse y distribuirse por todas partes. Ya no es necesario acercarse a las obras: son ellas las que llegan constantemente al espectador, que las recibe de manera pasiva en su propio entorno cotidiano. Dice:
La técnica extrae a la obra de su existencia singular y la inserta en una lógica de circulación permanente en la que el aquí y ahora pierde toda centralidad. Lo que define a una imagen ya no es dónde está ni qué historia lleva consigo, sino con qué velocidad puede desplazarse y en cuántos lugares puede aparecer simultáneamente. La lógica de la presencia es reemplazada por la lógica de la circulación. Así, dice Benjamin que la reproductibilidad técnica
Esta transformación no afecta solo al arte en sentido estricto: reorganiza la economía simbólica general de la cultura, el modo en que los sujetos se relacionan con los objetos, con el pasado y con las experiencias colectivas. Sin embargo, Benjamin no interpreta este proceso únicamente como “decadencia cultural”. Su mirada es profundamente dialéctica, y conviene detenerse en este punto porque es fundamental para entender el alcance del ensayo.
El pensamiento dialéctico, que Benjamin hereda críticamente de Hegel y Marx, consiste en no reducir un proceso histórico a uno solo de sus aspectos. Allí donde una mirada conservadora ve solo “pérdida” y “degradación”, y una mirada ingenua ve solo “progreso” y “democratización”, Benjamin sostiene que ambas dimensiones son reales y están íntimamente imbricadas. La pérdida del aura también implica una democratización genuina del acceso al arte. Las obras dejan de pertenecer exclusivamente a espacios privilegiados -los palacios, las iglesias, los museos de élite- y comienzan a integrarse a la experiencia cotidiana de las masas modernas.
Un obrero del siglo XX puede ver reproducciones de la Capilla Sixtina sin viajar jamás a Roma. Al mismo tiempo, el arte se libera parcialmente de su dependencia respecto del ritual y adquiere nuevas funciones políticas y sociales que antes le estaban vedadas. La técnica destruye ciertas formas tradicionales de autoridad cultural, pero abre también posibilidades inéditas de transformación. La cuestión no es, entonces, celebrar o lamentar esa transformación en términos abstractos, sino comprender a qué usos queda abierta. La misma técnica que vacía las obras de su aura y disuelve la autoridad del pasado es la que puede poner las imágenes al alcance de quienes antes quedaban excluidos de ellas. Lo decisivo es quién controla esa técnica, con qué fines y bajo qué relaciones de poder.
La transformación de la percepción y el debilitamiento de la contemplación
Lo decisivo es que la reproductibilidad técnica no modifica solamente las obras: transforma la percepción humana desde sus fundamentos. La sensibilidad moderna se va acostumbrando a la velocidad, a la repetición, al impacto inmediato y a la circulación continua de imágenes. La contemplación lenta y silenciosa -esa forma de atención sostenida que permitía a la conciencia detenerse en un objeto durante el tiempo suficiente para que este revelara algo que no se entrega de inmediato- empieza a debilitarse frente a formas de recepción mucho más rápidas, dispersas y fragmentarias.
La contemplación, en el sentido preciso que le da Benjamin, no es sinónimo de pasividad ni de quietud aristocrática. Designa una forma específica de atención que requiere duración, memoria y concentración: es la condición de posibilidad de ciertos tipos de comprensión que no pueden producirse en la inmediatez. Solo una mirada que se demora puede percibir las capas de tiempo depositadas en un objeto, los estratos de significado que se acumulan en una obra que ha pasado por muchas manos y muchas épocas.
Lo que la modernidad técnica erosiona no es la capacidad de recibir imágenes -que se multiplica enormemente- sino la de “habitarlas”, de dejar que actúen lentamente sobre la sensibilidad. El sujeto moderno vive cada vez más inmerso en una secuencia continua de estímulos visuales que reclaman atención permanente pero jamás la sostienen. La atención se fragmenta, se dispersa, se desplaza de objeto en objeto sin dejar que ninguno se sedimente en la memoria.
Esta transformación de la experiencia perceptiva tiene consecuencias que van mucho más allá del dominio estético: afecta la manera en que se constituye la memoria individual y colectiva, la profundidad con que se comprende la propia situación histórica y la capacidad de sostener una atención crítica sobre el mundo. En este contexto, Benjamin otorga un papel central a la fotografía y, sobre todo, al cine. Ambos representan la culminación de la lógica de la reproducción técnica, pero también sus posibilidades más radicales y ambiguas.
El cine no es simplemente un medio de entretenimiento masivo: reorganiza profundamente la experiencia perceptiva moderna de una manera que no tiene precedentes en la historia del arte. Para explicar esta transformación, Benjamin utiliza una metáfora notable: dice que el pintor conserva frente a la realidad una “distancia semejante a la del mago”, mientras que el operador de cámara actúa “como un cirujano que penetra profundamente en el tejido mismo de lo real”. Esta comparación ilumina una diferencia epistemológica fundamental.
El mago y el cirujano se comportan, respectivamente, como el pintor y el operador de la cámara. El pintor observa en su trabajo una distancia natural frente a lo dado; el operador de la cámara, en cambio, penetra profundamente en el tejido mismo del hecho de estar dado. Las imágenes que ambos extraen son enormemente distintas. La del pintor es una imagen total; la del operador de la cámara es una imagen despedazada muchas veces, cuyas partes se han reunido de acuerdo a una nueva legalidad.
El cine hace algo análogo con la experiencia: no la representa “desde afuera”, como haría un pintor que conserva la distancia de la composición global, sino que “entra” en ella, la descompone en fragmentos mínimos -el primer plano, el detalle ampliado, la cámara lenta, el montaje– y reordena esos fragmentos según una lógica distinta a la de la percepción cotidiana.
El resultado no es simplemente una representación de la realidad: es una realidad alternativa construida técnicamente, con sus propias leyes de tiempo y espacio. Aquí aparece un concepto que merece atención especial: el “inconsciente óptico”. Benjamin establece una analogía con el psicoanálisis freudiano que no es meramente decorativa. Así como el psicoanálisis había revelado dimensiones inconscientes de la vida psíquica -contenidos que la conciencia no puede percibir directamente porque han sido reprimidos o porque operan por debajo del umbral de la atención consciente- la técnica cinematográfica revela aspectos ocultos de la realidad visible que el ojo humano no alcanza a captar en las condiciones ordinarias de la experiencia.
El ojo humano ve la marcha de una persona, pero no los micro-desplazamientos musculares que la componen, las tensiones imperceptibles del cuerpo en movimiento, los gestos que duran una fracción de segundo. La cámara lenta los revela: el primer plano descubre texturas, expresiones y detalles que la percepción ordinaria pasa por alto porque está orientada hacia la totalidad práctica de la situación, no hacia sus detalles constitutivos. El montaje permite construir relaciones entre imágenes que ningún ojo podría percibir en tiempo real. El cine, en este sentido, no es solo un “espejo de la realidad”: es un instrumento de análisis que amplía la percepción más allá de sus límites naturales, que abre un campo de visibilidad nuevo.
El “shock”, la distracción y la nueva recepción colectiva
Pero esta nueva percepción, ampliada y analítica, ya no se organiza alrededor de la contemplación aurática. El cine introduce una experiencia basada en el “shock”, en la interrupción y en la aceleración perceptiva. El espectador moderno recibe una sucesión constante de impactos visuales: cortes abruptos, cambios de escala, variaciones bruscas de ritmo.
De este modo, la experiencia cinematográfica no favorece la interiorización lenta: estimula la reacción rápida, la adaptación continua a estímulos cambiantes. El concepto de shock -que Benjamin toma en parte de Baudelaire y de la psicología experimental de su época- designa una forma de impacto sensorial que interrumpe la continuidad de la experiencia sin dejar tiempo para que esta sea procesada en profundidad. Dice Benjamin:
El dadaísmo buscaba provocar al público mediante el escándalo, el absurdo, la ruptura de las normas artísticas y morales. Sus obras querían “golpear” al espectador, sacudirlo, incomodarlo. Ese golpe es lo que Benjamin llama “efecto de shock”. Pero en el dadaísmo ese shock todavía estaba envuelto en una intención moral, intelectual o provocadora muy explícita: había una voluntad consciente de escandalizar a la burguesía y atacar las convenciones culturales.
Cuando Benjamin dice que el cine “liberó el efecto de shock físico de esa envoltura moral”, quiere decir que el cine produce impactos sensoriales directos mucho más inmediatos y masivos, sin necesidad de presentarse como provocación artística consciente. El montaje, los cambios rápidos de plano, los acercamientos bruscos, el movimiento continuo de imágenes, la fragmentación visual: todo eso afecta físicamente la percepción del espectador. El shock deja de depender del escándalo moral o intelectual típico de las vanguardias y pasa a integrarse naturalmente en la experiencia cotidiana de las masas modernas.
Pero, por otro lado, el shock no produce comprensión: produce reacción. No genera sedimentación en la memoria: genera adaptación perceptiva. Quien recibe constantemente shocks aprende a amortiguar los impactos, a procesar estímulos intensos de manera cada vez más automatizada y superficial. Por eso, Benjamin sostiene que la recepción cinematográfica ocurre frecuentemente en la “distracción”. El público absorbe las imágenes colectivamente, a través del hábito y de la repetición técnica, sin la concentración que requería la obra aurática. Esta distracción no es simplemente una falla o una carencia: es una nueva modalidad de recepción que tiene sus propias características y sus propias posibilidades.
La distracción colectiva, entonces, puede funcionar como un entrenamiento perceptivo que prepara a los sujetos para habitar un mundo acelerado y fragmentado. Pero también puede convertirse en una forma de “anestesia” que vuelve al sujeto incapaz de sostener una atención crítica sobre su propia situación. Dice Benjamin:
En este pasaje, Walter Benjamin está pensando el cine como una especie de válvula de descarga psíquica colectiva propia de la modernidad. La idea central es que la vida moderna -urbana, acelerada, mecanizada- somete a los individuos a tensiones, shocks y represiones constantes. La civilización exige controlar impulsos, adaptarse a ritmos técnicos y soportar una enorme presión nerviosa.
Por eso Benjamin dice que la risa colectiva en el cine funciona como un “estallido anticipado y bienhechor”. La carcajada libera tensiones acumuladas antes de que puedan transformarse en algo más peligroso o destructivo. Cuando habla de “psicosis colectivas”, no se refiere necesariamente a enfermedades mentales clínicas, sino a explosiones irracionales de violencia, histeria o descontrol social que pueden surgir en sociedades sometidas a fuertes represiones. El cine cómico actuaría entonces como una descarga terapéutica.
Las películas grotescas, exageradas o absurdas -como las comedias físicas americanas o La carcajada libera tensiones los primeros dibujos de Walt Disney- ponen en escena cuerpos deformados, accidentes imposibles, persecuciones caóticas y transformaciones delirantes. Todo eso expresa, de manera cómica y exagerada, la experiencia fragmentada y nerviosa del hombre moderno. Benjamin cree que el espectador libera inconscientemente sus tensiones al reírse de ese caos.
Cuando menciona al “excéntrico”, alude a un tipo de comediante físico del varieté y del cine mudo -caótico, acrobático, desajustado- que fue precursor de esta sensibilidad moderna. Y ahí aparece Charlie Chaplin como figura histórica decisiva: Chaplin encarna al individuo que aprende a sobrevivir dentro de un mundo técnico absurdo, lleno de máquinas, automatismos y golpes inesperados. Su cuerpo torpe, flexible y siempre amenazado se vuelve el símbolo perfecto del ser humano moderno adaptándose, casi cómicamente, a una realidad transformada por la técnica.
Estetización de la política y politización del arte
La técnica cinematográfica no tiene, por sí misma, una orientación política determinada: su uso depende de la estructura social en la que opera y de los intereses que la controlan. Por eso el ensayo culmina en una reflexión que es, quizás, su momento más perturbador y relevante.
Benjamin sostiene que el fascismo responde a las transformaciones técnicas de la modernidad mediante una “estetización de la política”. Las masas reciben formas espectaculares de participación emocional -los grandes desfiles, los mítines de masas, las proyecciones cinematográficas, los rituales de pertenencia colectiva- sin que se modifiquen realmente las relaciones sociales que determinan su vida. Afirma:
Más adelante el análisis adquiere su dimensión más profundamente política que, para él, es también la más urgente. Benjamin comprende que las nuevas tecnologías de reproducción pueden utilizarse tanto para ampliar la conciencia crítica como para organizar formas masivas de manipulación colectiva. Las imágenes dejan de ser simples representaciones: se convierten en instrumentos capaces de modelar sensibilidades, emociones y percepciones sociales. Dice:
La política se convierte, así, progresivamente en espectáculo, en movilización estética, en experiencia sensorial colectiva vaciada de contenido transformador. La estetización de la política designa un proceso específico y bien definido: las formas de participación política se vacían de contenido transformador y se llenan de contenido emocional y sensorial. Las masas son movilizadas, pero no hacia una modificación de las condiciones que determinan su existencia, son movilizadas hacia una experiencia de “pertenencia”, de “grandeza colectiva”, de “emoción compartida” que actúa como sustituto de la acción política real.
Así, los rituales fascistas producen una intensa “experiencia de comunidad” que neutraliza la conciencia crítica y sustituye la transformación social por la participación espectacular. En una de las intuiciones más perturbadoras del ensayo, Benjamin advierte que la modernidad técnica puede convertir incluso la guerra y la devastación en espectáculo colectivo.
La destrucción adquiere, así, una dimensión estética: la humanidad llega al punto de contemplar su propia aniquilación como una experiencia sensorial organizada técnicamente. Esta advertencia, escrita en 1935, resultó proféticamente precisa: la Segunda Guerra Mundial fue, entre otras cosas, el primer conflicto filmado, fotografiado y transmitido a escala global, y esa mediatización no solo informaba sino que también organizaba la percepción de la guerra como un evento con su propia gramática visual y su propia lógica narrativa.
Frente a la estetización fascista de la política, Benjamin propone su contrapunto: la “politización del arte”. El párrafo final del ensayo sentencia:
Esto no significa en Benjamin reducir el arte a propaganda simplista Lo que él parece tener en mente es algo más complejo y más exigente: un arte que toma conciencia de sus condiciones técnicas de producción y de su inserción en las luchas por la percepción colectiva. Un arte que reconoce que sus elecciones formales -cómo organiza el tiempo, el espacio, el ritmo, el punto de vista- tienen consecuencias sobre cómo el espectador percibe el mundo y a sí mismo. Un arte que no pretende estar más allá de la historia ni por encima de las condiciones materiales en las que existe.
De manera que la distinción entre estetización de la política y politización del arte traza, en definitiva, una frontera entre dos usos posibles de las mismas tecnologías: el uso que adormece la conciencia crítica y el que la activa, el espectáculo que produce adhesión emocional y la obra que produce pensamiento crítico.
A modo de conclusión
En suma, lo extraordinario del texto La obra de arte en la época de su reproductibilidad técnica es que muchas de sus intuiciones parecen describir con precisión rasgos fundamentales del presente, aunque Benjamin no podía prever en detalle las formas concretas que tomaría la cultura digital. Nuestro tiempo ha producido una cultura donde las imágenes circulan sin descanso a velocidades que habrían resultado inconcebibles en 1935, donde la reproducción es prácticamente ilimitada y donde la experiencia cotidiana se encuentra atravesada por estímulos visuales permanentes.
Así, la distancia entre espectador y objeto se reduce constantemente: todo tiende a volverse accesible, visible, inmediato y reproducible. La fotografía digital y las redes sociales han convertido la producción y circulación de imágenes en una actividad continua y generalizada que ya no requiere ninguna habilidad técnica especial. Cualquier acontecimiento -íntimo o colectivo, trivial o histórico- tiende inmediatamente a transformarse en imagen circulante.
De manera que la lógica de la reproducción que Benjamin describía como una transformación radical se ha convertido en la condición habitual de la experiencia. Y el “aura”, si es que subsiste en alguna forma, se ha convertido en un objeto de nostalgia o de producción deliberada. La cultura ahora también fabrica “experiencias auráticas” -los discos de vinilo, los libros de edición limitada, los conciertos en recintos pequeños, los productos artesanales- en respuesta a una demanda de autenticidad que la propia lógica de la reproducción genera y no puede satisfacer. Y así, la “singularidad” se ha convertido, en definitiva, en una categoría del mercado.
Finalmente, la advertencia de Benjamin sobre la estetización de la política conserva una vigencia inquietante. Buena parte de la política contemporánea opera hoy a través de la gestión de imágenes, la producción de espectáculos emocionales y la construcción de experiencias de pertenencia colectiva que muchas veces desalientan toda reflexión sobre las condiciones estructurales de la realidad. Precisamente por eso, esta obra de Walter Benjamin sigue siendo una lectura imprescindible para comprender no solo el arte moderno, sino también los mecanismos culturales y políticos de nuestro presente.
Referencias
Benjamin, Walter. (2003). La obra de arte en la época de su reproductibilidad técnica. México: Ítaca.
Horkheimer, Max y Adorno, Theodor W. (1998). Dialéctica de la Ilustración. Madrid. Trotta.
Debord, Guy. (1995). La sociedad del espectáculo. Santiago de Chile. Naufragio.
McLuhan, Marshall. (1996). Comprender los medios de comunicación. Barcelona. Paidós.
Löwy, Michael. (2002). Walter Benjamin: aviso de incendio. Buenos Aires. Fondo de Cultura Económica.
Arendt, H. “Walter Benjamin” en Hombres en tiempos de oscuridad https://drive.google.com/file/d/1T28yqkJBdryB0f831A9H_7FU2LIq1qfE/view?usp=sharing
Benjamin, W. Iluminaciones https://drive.google.com/file/d/15DQ3wiv-iFdgD7fT0FbrNX9aqqTbsuYb/view?usp=sharing
Benjamin, W. La obra de arte en la época de su reproductibilidad técnica https://drive.google.com/file/d/11Nf6wDXif1rOD8FwyJtshZXd2xP3LDzD/view?usp=sharing
Horkheimer, m. y Adorno, T. Dialéctica de la Ilustración https://drive.google.com/file/d/1d5LNb128ZMpb8a2gWhfoAZxuwuSz0dX0/view?usp=sharing
Löwy, M. Walter Benjamin. Aviso de incendio https://drive.google.com/file/d/1ioWf6TeivKOXNBYTgHVbuggsx4kwsfH6/view?usp=sharing
McLuhan, M. Comprender los medios de comunicación https://drive.google.com/file/d/11bq2jYhULhDzGTLiCEhJLnYuHZmafMSw/view?usp=sharing
Debord, G. La sociedad del espectáculo https://drive.google.com/file/d/1pVRutZowziUyu4UnpqFWzyg7wN-yKLF-/view?usp=sharing
